ВІДПОВІДЬ: Журналу Suomen Kuvalehti та виданню Satakieli-lehti

Ми надіслали запити на спростування до журналу Suomen Kuvalehti та студентського видання Satakieli-lehti (Haaga-Helia) щодо опублікованих матеріалів, у яких згадувалася наша організація (стаття Suomen Kuvalehti “Outo yhdistys tarjoaa ukrainalaisille psyykkistä tukea”, опублікована 11 червня 2025 року; стаття Satakieli “Fenix Finland: допомога українцям і тінь сумнівни”, опублікована в червні 2025 року).

Хоча редакції відповіли на наші звернення, у відповідях було зазначено, що жодних фактичних помилок чи підстав для спростування виявлено не було.

На жаль, у нас склалося враження, що у відповідях ухиляються від змістовного та етичного саморефлексійного аналізу — особливо в тих моментах, де публікації могли ввести читача в оману, створити стигматизуюче враження або ж опустити суттєвий контекст і передісторію подій.

Дуже важливо, щоб у Фінляндії розвивалася дослідницька та критична журналістика. Водночас нас непокоїть те, що редакції не взяли на себе відповідальність за ці журналістські рішення, а натомість проігнорували наше право бути почутими щодо опублікованих інтерпретацій і тверджень — особливо в тих моментах, які не обговорювалися під час початкових інтерв’ю.

У багатьох моментах позиція редакцій не відповідає точній критиці та аргументам, викладеним у наших запитах на спростування. Це викликає запитання щодо редакційної відповідальності — особливо у випадках, коли публікації можуть завдати серйозної шкоди репутації організацій або осіб, про яких згадується.

Запрос на интервью: содержание и его значение

Журналистка Аврора Рямё обратилась к нам 31.03.2025 со следующим запросом:

"Мы готовим материал для Suomen Kuvalehti о финских организациях, помогающих украинцам. Насколько мы знаем, вы ведёте такую работу с самого начала полномасштабной войны и уже получили финансирование на её осуществление. Можем ли мы встретиться и обсудить эту тему? Нас особенно интересует, в какой помощи существует потребность, как вы на неё реагируете, какие ресурсы используете, и как ваша деятельность изменилось за эти годы."

Невдовзі до публікації з’ясувалося, що контекст, у якому нам спочатку було представлено запит, не відповідав дійсності. 6 червня правління організації звернулося до головного редактора журналу Suomen Kuvalehti з проханням надати роз’яснення та додаткову інформацію. У відповіді головний редактор повідомив, що йдеться про звичайний журналістський процес, і не відреагував на подальше звернення.

Тепер, після публікації статті, ми, на жаль, змушені констатувати, що початковий намір не виглядає щирим. Поданий у матеріалі образ нашої діяльності та її контексту є вибірковим і спотвореним у спосіб, який не відповідає принципам етичної або належної журналістської практики. Оцінюючи заднім числом, маємо підстави вважати, що спосіб, у який журналістка звернулася до нас, був свідомо таким, що вводить в оману.

Ми вважаємо, що дана публікація не відповідає Етичному кодексу журналіста (Journalistin ohjeet), ухваленому Громадською радою преси (Julkisen sanan neuvosto), до якого приєдналися як Suomen Kuvalehti, так і Satakieli-lehti. Ми переконані, що цей матеріал несправедливо представив асоціацію Fenix Finland ry та Тетяну Фоміну в негативному світлі без належних підстав, а також містить серйозні фактичні помилки.

Оцінка дотримання Етичного кодексу журналіста

На нашу думку, у даній публікації не були дотримані наступні пункти Етичного кодексу журналіста (Journalistin ohjeet):

---

Пункт 18:

«Інтерв’юйований має право заздалегідь дізнатися, чи призначена розмова для публікації, чи використовується лише як фоновий матеріал, а також у якому контексті буде використано його висловлювання. Йому також слід повідомити, якщо інтерв’ю може бути опубліковане в кількох медіа. Особлива уважність необхідна в тих випадках, коли інтерв’юйований перебуває в очевидно вразливому становищі.»

→ Це право нам не було забезпечене. Достатнього контексту для розуміння інтерв’ю не було надано, а його критичний вимір залишився прихованим. Нам також не було повідомлено, що публікація готується у співпраці з журналом Satakieli або що стаття може з’явитися в кількох медіа.

---

Пункт 21:

«Якщо планується оприлюднити інформацію про чиюсь діяльність у спосіб, що може поставити цю особу в особливо негативне світло, їй слід надати можливість висловити свою позицію в тому ж контексті.»

→ Такої можливості надано не було. Нам не запропонували прокоментувати чи уточнити нашу позицію після того, як критичний тон і інтерпретативний зміст статті вже були сформовані

---

Пункт 22:

«Якщо неможливо представити альтернативну думку одночасно з публікацією, слід надати слово об’єкту різко негативної критики після публікації. У разі неможливості — його власний коментар має бути опублікований якнайшвидше і без нерелевантних доповнень.»

→ Цього зроблено не було. Нам не надали можливості опублікувати свою заяву одночасно зі статтею, і редакція не виявила готовності обговорити, яким чином нашу позицію можна було б подати об’єктивно й справедливо.

---

Ми сподіваємося, що як журнал Satakieli, так і Suomen Kuvalehti переглянуть свої дії у цьому випадку та надалі зобов’яжуться дотримуватися принципів відкритості, збалансованості та професійної відповідальності, визначених у Етичному кодексі журналіста — особливо у випадках, коли публікації містять критичні оцінки на адресу окремих організацій або представників меншин.

Якісна журналістика — це не лише право на публікацію, а й обов’язок робити це чесно.

На жаль, ми змушені передати цю справу на розгляд Ради з питань журналістської етики.